‘Game of Thrones’ va se battre. Il en va de même de son audience.

‘Game of Thrones’ va se battre. Il en va de même de son audience.
 

Qui va gagner le trône de fer? Qui devrait gagner le trône de fer? devrait-il même y avoir un trône de fer?

L'intrigue de «Game of Thrones» sera réglée dimanche soir. Les arguments, si l’histoire est un guide, ne le seront jamais.

Le drame fantastique de HBO intitulé swords-and-dragons, consacré à une bataille multifactorielle entre des maisons royales pour gouverner le continent mythique de Westeros, a séduit les tripes du public. C'était le genre de production époustouflante qui était autrefois réservée aux superproductions estivales. Il a tissé une vaste mythologie obsessionnelle. C’était à la fois un drame de famille, une bouillie de soupière et une étude psychologique complexe - agrémentée de rebondissements secrets et d’une armée de zombies envahissante.

Elle a fait sensation au pays ( 18,4 millions de téléspectateurs dimanche dernier, non compter plus tard le streaming, les enregistrements DVR ou le piratage) et à l’international. C’était une aubaine pour HBO de rivaliser avec les mines d’or de la Maison Lannister et d’éclairer régulièrement Internet comme un feu de joie.

C’est surtout un succès de masse qui a frappé le marché de masse à l’époque de l’absence de consensus social.

Ce qui a rendu «Game of Thrones» emblématique de son époque, c’est la façon dont il a divisé son public du début à la fin, jusqu’à la question de savoir ce que serait une fin heureuse. Elle a donné à sa foule de multiples angles de débat et d’apprécier sa passion: qu’il reste fidèle aux romans populaires sur lesquels il était basé; si elle se délectait de brutalité au nom de la critiquer; s'il a bien servi ses personnages féminins ou les a exploités; et si elle perdait le contrôle de son histoire à la fin du sprint.

Il y a un demi-siècle, les téléspectateurs de “The Fugitive” voulaient collectivement que Richard Kimble attrape l'homme à un bras. Mais que veut-on à partir de la fin de «Game of Thrones»?

Peut-être voudriez-vous voir Sansa Stark briser le plafond en verre de dragon et terminer son voyage de naïf aux contes de fées à reine dominante. Vous voulez peut-être voir Jon Snow récompensé pour des années d'abnégation et des cheveux parfaitement hydratés. Peut-être pensez-vous que Daenerys Targaryen était mal fait. (Vous incinérez une ville et vous êtes tout à coup le méchant!) Peut-être voulez-vous que la Banque de fer de Braavos reprenne possession de tout le royaume dysfonctionnel, liquide ses actifs et appelle à des élections sous contrôle international.

Les différends Plus de “Game of Thrones” servaient souvent de proxy pour des arguments dans le monde réel mondain. Ils étaient sur la façon dont le pouvoir est le mieux acquis et exploité; sur la représentation des femmes et les attitudes à l'égard de la violence; dont les histoires sont subordonnées au voyage de héros de quelqu'un d’autre; sur l'éthique dans le leadership est une exigence, un empêchement ou un luxe.

Il y avait une certaine dissonance inhérente à une saga combinant la sensibilité HBO - réalisme psychologique sombre et ambiguïté morale de la realpolitik - à un fantasme épique: Un genre dans lequel, il était une fois, les seules nuances de gris étaient dans les manteaux des sorciers.

Les épopées fantastiques les plus populaires ont tendance à se concentrer sur une quête sur laquelle le public est d’accord. L'Anneau doit être détruit, Voldemort doit être vaincu, Aslan doit l'emporter. Triomphes pur les outsiders; Des dirigeants gentils et sages rétablissent l'ordre. Ces histoires modélisent et affirment des valeurs que nous sommes supposés partager.

J.R.R. La trilogie «Le Seigneur des Anneaux» de Tolkien, publiée dans les années 50, portait sur une bataille collective contre un mal si sans ambiguïté qu’il a été interprété à tort comme une allégorie de la Seconde Guerre mondiale; Le premier volet de l'adaptation cinématographique de Peter Jackson est apparu en 2001, dans la réplique collective du 11 septembre.

«Game of Thrones» a commencé en 2011, entrant dans une culture télévisuelle compliquée par «Les sopranos» et une société qui avait vu l'autorité discrédité en Irak et à Wall Street. Elle a été diffusée à l’international, dans des endroits où les mythologies nationales n’étaient pas nécessairement enracinées avec les États-Unis. Et cela a atterri à l'ère des médias sociaux, un refroidisseur d'eau mondial conçu pour une réaction instantanée, un choix latéral et une seconde hypothèse.

Dès le début, «Game of Thrones» a mis des certitudes morales à l'épée. Il a parlé, si ce n’est toujours systématiquement, d’une période de moins accord sur les moyens ou les fins. Les meilleures intentions des personnages étaient souvent contrecarrées et le cynisme récompensé. La série a passé des saisons sur la tentative désastreuse d’une reine d’imposer une loi bienveillante à un pays étranger. Les rois sadiques ont fait de mauvais dirigeants, mais les paillassons aussi.

Il n’était pas facile de savoir qui aimer ou qui espérer. La nuit était sombre et le chemin obscur.

De nombreuses controverses autour de la série, adaptées d'une série de romans encore inachevée de George R.R. Martin, découlaient de ses propres choix et de ses faux pas. Les producteurs ont aplani certaines nuances, se sont appuyés sur l'exotisme culturel et ont chargé des épisodes avec scènes gratuites de sexe et de viol - dont certains semblaient ignorer étaient même des scènes de viol. (Après le viol brutal de Sansa en 2015, la sénatrice Claire McCaskill a tweeté, "j’ai fini." )

Au cours des dernières saisons, le spectacle s’est précipité et a mis l’accent sur des spectacles visuels plutôt que sur le développement du personnage. Dimanche dernier, lorsque Daenerys, dépeint la majeure partie de la série comme une héroïne imparfaite, a rasé une ville de civils sans défense à dos de dragon, un personnage qui aurait peut-être été créé de façon organique a plutôt plongé dans le soleil pour une valeur choc. Des arguments - même une demande de refaire la saison - s'en sont ensuivis.

Mais un certain désaccord était aussi intrinsèque au spectacle. C'était peut-être une partie du problème. Cela faisait certainement partie de l’amusement.

Ce qui rendait difficile à combattre «Thrones» en faisait aussi une métaphore omniprésente. C'est ce que fait la grande fiction pop: ajoute des personnages à la mythologie culturelle commune que nous utilisons pour nous raconter des histoires nous-mêmes.

Was Thrones, avec ses spectres blancs Walkers annoncés par des conditions météorologiques extrêmes et menaçant de mettre fin à toute vie , une parabole du changement climatique? Non, mais c’était une histoire de problèmes d’action collective - il était dans l’intérêt de tous de travailler ensemble mais dans l’intérêt de chacun de laisser quelqu'un d’autre se sacrifier - et cette clef squelette convient à n’importe quel malheur contemporain, climat compris.

c'est un roman politique à clef? Non, malgré huit années de hacky "Gags de" candidats comme des personnages de trônes ". Mais il s’agissait d’une politique purement politique, sensible à la valeur des alliances et de la flexibilité. Et ses créateurs semblaient être à l'écoute des lectures réelles du spectacle, écrivant un dialogue dans lequel les conseillers anticipant les objections soulevées à l'idée d'élever un homme sournois (Jon) au détriment d'une femme expérimentée (Daenerys), comme s'ils discutaient de son éligibilité dans l'Upper Great Lakes.

Et les idées de la série ont été conscrites à des fins extrêmement différentes. Le président Trump a balayé la typographie de la série pour créer des images mémorables qui ont perverti ses thèmes (parmi elles, la folie de diaboliser les humains de l’autre côté du mur). La sénatrice Elizabeth Warren a écrit une chronique faisant l’éloge de Daenerys selon laquelle elle voudrait peut-être se laisser faire.

Bien sûr, ce n’est pas comme si nous n’avions pas été avertis de ne pas idolâtrer qui que ce soit ici. «Game of Thrones» a commencé avec l'exécution de Ned Stark, le héros en apparence, en nous disant qu'un bon cœur ne vous mène que très loin dans ce monde. Il a renversé vers la fin, avec l’oblitération de King's Landing, l’idée que les missions de libération pouvaient devenir des massacres messianiques.

Cela nous a fait affronter une victoire pour laquelle nous avions enraciné la dynastie Lannister, conquérante et gourmande, par nous le donnant comme un crime de guerre. Cela nous indiquait qu'il peut être plus difficile de construire une société juste pour les vivants que de vaincre une armée de morts.

Il fallait d'abord régler la partie la plus facile - la quête tolkienesque sur laquelle nous pouvions tous nous mettre d'accord - et nous concentrer sur nous le problème plus délicat de ce qui vient après. Vous pouvez dissiper tous les esprits diaboliques et tuer tous les dragons. En fin de compte, nous devons encore nous inquiéter l'un de l'autre.