Hors de la boîte: Nos deux "Jeux de trônes" et maintenant Impeachment

Hors de la boîte: Nos deux "Jeux de trônes" et maintenant Impeachment
 

La presse financière s'est fortement concentrée sur notre «Game of Thrones» avec la Chine. Ne vous y trompez pas, les escarmouches tarifaires ne sont qu’une partie de la bataille dans son ensemble. Il y a beaucoup plus de choses qui se passent ici en dehors des querelles concernant les tarifs, la consommation et les biens. C’est une question de contrôle, de domination et de pouvoir.


Les citations dans la presse sont exactes, la Chine est la deuxième économie du monde, mais cela ne dit pas tout. L’économie américaine représente environ 22 000 milliards de dollars, alors que l’économie chinoise ne représente que 13 000 milliards de dollars. Une différence quand on y pense.
Par conséquent, j’affirmerais que le gouvernement américain peut supporter un peu plus de souffrance que le gouvernement chinois. Un deuxième problème est à la fois réel et psychologique. «Saving Face» ne fait pas partie de la mentalité américaine, alors que c’est une partie importante de la mentalité chinoise et que la lutte en va-et-vient est une partie difficile, et une partie de la question de savoir comment les choses se passent et de quelle manière. , puis aménagé par les deux côtés.

L'Union européenne crée une «touche de poussière» à la BCE, à partir d'une frappe au clavier, puis achète la dette souveraine et la dette des entreprises de leur propre pays. Les pays de l'UE ne peuvent pas se permettre de payer leurs budgets ou leurs programmes sociaux. La BCE a donc réduit leurs coûts d'emprunt à moins de zéro, dans la plupart des cas. Il y a ici des dommages collatéraux qui affectent à la fois les marchés des titres à revenu fixe et des marchés obligataires aux États-Unis, ainsi que le dollar américain. Ne vous y trompez pas: une sorte de «guerre monétaire» pourrait bien se profiler à l'horizon.

Découvrez leurs rendements de dette souveraine à deux ans de l'UE et des États-Unis:

Nation à 2 ans
Danemark -0,811%
Slovaquie -0,807%
Pays-Bas -0,750%
Allemagne -0,748%
Finlande -0,737%
Autriche -0,700%
France -0,691%
Belgique -0,675%
Lettonie -0,625%
Suède -0.607%
Portugal -0.581%
Slovénie -0.569%
Espagne -0.535%
Bulgarie -0.489%
Italie -0.237%
Lituanie -0.231%
Croatie -0,073%
États-Unis + 1.611%

* Données de Bloomberg

Le jeu a été “ Rigged. ”

En plus de nos deux“ Jeux de trônes ”, avec des forces extérieures, nous sommes maintenant confrontés une bataille interne supplémentaire, «Impeachment».

«Le président, le vice-président et tous les officiers civils des États-Unis sont destitués de leur mandat pour mise en accusation et condamnation pour trahison, corruption et autres crimes et délits graves . ”
-US Article 2 de la Constitution, article 4

La Constitution confère à la Chambre des représentants le pouvoir exclusif de destituer un fonctionnaire et fait du Sénat l'unique tribunal compétent pour juger les procès en accusation. Alors que les démocrates peuvent et vont faire ce qu'ils veulent, je trouve hautement douteux que le Sénat approuve toute demande de mise en accusation, si elle est présentée par la Chambre. Ce processus aura toutefois pour effet de freiner les marchés financiers et de provoquer une hausse du nombre d'obligations et une chute des actions.

La Chambre a engagé plus de 60 procédures de destitution, mais moins d'un tiers ont abouti à des condamnations complètes. Seuls huit, tous les juges fédéraux, ont été condamnés et révoqués par le Sénat. Outre les 15 juges fédéraux mis en accusation par la Chambre, deux présidents, Andrew Johnson en 1868, et Bill Clinton en 1998, un secrétaire de cabinet, William Belknap, en 1876, et un sénateur américain, William Blount, en 1797, ont également été destitués. . Le procès de destitution de Blount, le premier jamais mené, a établi le principe selon lequel les membres du Congrès et les sénateurs ne sont pas des "officiers civils" au sens de la Constitution. Par conséquent, ils ne peuvent être révoqués par un vote à la majorité des deux tiers de leurs membres respectifs.

À mon avis, tout cela se traduira par une volatilité. Selon la situation, il peut s’agir d’une volatilité grave à une volatilité extrême. Conserver de l'argent maintenant n'est pas une mauvaise idée. La volatilité peut également avoir des effets positifs, car le chaos offre souvent des opportunités.

Jack be agile,
Jack be quick,
Jack saute par-dessus
Le chandelier.
-Mère Goose [19659050] Mark J. Grant
Stratège principal en chef, Titres à revenu fixe
Directeur général
B. Riley FBR Inc.
Mgrant69@Bloomberg.net
États-Unis. 954-468-2366

Les informations contenues dans ce document sont à usage général; n'est pas impartial / impartial; est à jour à la date de publication, sous réserve de modification; peuvent provenir de tiers; et peut ne pas être exacte ou complète. Les opinions sont celles de l'auteur et non celles de B. Riley FBR, Inc., de leurs sociétés affiliées ou filiales respectives. Il ne s’agit pas d’un rapport de recherche, d’une sollicitation ou d’une recommandation d’achat / de vente des titres en question. Les facteurs d'investissement ne sont pas entièrement traités B. Riley FBR Inc. et leurs sociétés affiliées peuvent détenir une position de propriétaire dans les titres en question. La redistribution / reproduction de ce matériel est interdite. Voir les informations supplémentaires à l'adresse: http://brileyfbr.com/legal/legal_disclosures