La finale de la série Game of Thrones a trahi les thèmes centraux de la série

La finale de la série Game of Thrones a trahi les thèmes centraux de la série
 

Quand Game of Thrones a été créé, jusqu'en 2011, j'étais étudiant de troisième cycle en relations internationales. Une partie de ce qui me captivait dans la série (et dans les livres sur lesquels elle reposait) était son réalisme politique: les motivations nuancées des principaux acteurs des Sept Royaumes, le fonctionnement banal du petit conseil, et la longue histoire du conflit de Westerosi et comment il a façonné la vision du monde des protagonistes. Après avoir obtenu mon diplôme et suis devenue journaliste en affaires internationales, j'ai commencé à écrire sur le spectacle - publiant une pièce après une pièce après une pièce sur la manière dont elle est liée à et illuminée. le fonctionnement réel de la politique mondiale.

Peut-être que c'est pourquoi l'épisode final de Game of Thrones «Le trône de fer», était comme une gifle personnelle.

La résolution du conflit déterminant de la série - la bataille pour le trône de fer et l'avenir de la monarchie Westerosi - est essentiellement déterminée par Tyrion Lannister prononçant un discours passionné. Sansa Stark gagne l'indépendance du Nord sans argument d'aucune sorte des autres seigneurs assemblés. Jon Snow revient à la Night’s Watch qui n’a plus de raison d’exister, et peut-être peut-être des défauts pour les sauvages? Et Arya Stark, sans aucune raison valable, décide de devenir Christopher Columbus.

Lors de sa dernière saison, Game of Thrones se dispensa presque entièrement d'essayer de comprendre les motivations internes de ses personnages - sans parler de la réalité politique complexe que son réalisme psychologique a initialement contribué à créer.

Les gens ont fait des choses parce que l'intrigue les y obligeait, et non pas parce que leurs actions correspondaient à leur comportement passé. Les batailles étaient décidées uniquement par commodité narrative. Dans un épisode, Euron a assez facilement tué un des dragons de Dany avec une baliste bien dirigée mais dans le prochain épisode, personne ne semblait pouvoir toucher le seul dragon qui restait. Et la politique de la série, un élément clé de ce qui le rendait si différent et si frais en 2011, s'est complètement effondrée - au point qu'il était impossible de traiter la série comme ayant quelque chose de vraisemblable .

Contrairement à certains téléspectateurs, je ne m'oppose pas à certains des gros points de l'intrigue Game of Thrones . Devenir fou par Daenerys aurait pu avoir un sens de même que Bran devenir roi . Le problème résidait dans l'exécution: l'émission avait tellement choqué la valeur du choc par rapport au développement convaincant du personnage et à l'attention portée aux détails politiques que la réalité complexe de Westeros - l'élément de la série qui avait jusqu'alors engagé un si grand nombre de téléspectateurs - s'est écroulée comme une tour de King's Landing. par dragonfire.

C'est une fin profondément frustrante pour ce qui était, à son meilleur, l'un des spectacles les plus profonds et les plus excitants de la télévision.

La façon dont le Game of Thrones a été gagné n'avait aucun sens

Zoomons sur la résolution du complot Iron Throne la principale préoccupation de la série pendant huit saisons

Donc, Tyrion est en prison, apparemment depuis plusieurs semaines. Il est amené devant une assemblée des seigneurs et des dames les plus puissants des Sept Royaumes - de protagonistes comme Sansa et Arya à des personnages secondaires comme Yara Greyjoy et qui que soit le nouveau prince de Dorne. Tout le monde a apparemment décidé de se rencontrer pour négocier le destin de Jon et de Greion avec Grey Worm et les Unsullied, une discussion qui pourrait potentiellement se terminer par une autre bataille brutale s’ils ne parviennent pas à trouver un compromis. Le destin du pays est en jeu.

Par le passé, une réunion de cette importance aurait pu prendre tout un épisode de Game of Thrones . L'émission aurait porté une attention particulière aux objectifs et aux approches de la discussion de chacun de ses personnages principaux, les intérêts et les motivations des personnages secondaires étant également définis.

Ce n'est pas seulement le Nord qui veut l'indépendance, par exemple: Les îles de fer et Dorne sont historiquement séparées du reste de Westeros et pourraient bien chercher à se libérer du trône de fer. Gendry, le nouveau seigneur des Stormlands, pourrait peut-être chercher à consolider sa prétention fragile sur son titre (un bâtard élevé par les Daenerys maintenant morts). Ces intérêts contradictoires auraient pu théoriquement aboutir à une négociation tendue et difficile, qui a duré plusieurs jours dans le temps du spectacle et qui a abouti à un résultat surprenant.

Que se passe-t-il à la place? Ils décident d'élire un roi à l'improviste, apparemment parce que Tyrion le suggère. Il suggère que Bran Stark, inconnu de la plupart des nobles de Westeros, soit roi. Il fait un discours sur les pouvoirs magiques de Bran, ce que personne ne comprend vraiment, et suggère que la maîtrise narrative de Bran signifie qu’il devrait se voir confier un pouvoir quasi absolu. Dans l’univers de la série, le discours aurait dû être accueilli avec autant de rire que la tentative de Sam d’inventer la démocratie.

 Le dernier épisode de Game of Thrones Bran Stark
Lui?
HBO

Mais ce n’est pas ce qui se produit. Tous les nobles rassemblés semblent émus par le pouvoir des paroles de Tyrion, et tout le monde sauf Sansa (qui déclare que Winterfell se retirera et restera indépendant) votera pour faire de Bran le roi - et pour révolutionner la nature de la monarchie Westerosi en le rendant élu plutôt que déterminé par la naissance à perpétuité. Il n’ya pas de débat ou de discussion significatif. Comment cela affecte-t-il Dorne, les îles de fer, le Reach, le Vale, les Westlands? On s'en fout! Tyrion est doué pour le discours.

Toute la scène donnait l'impression qu'elle avait été transplantée d'un spectacle différent - The West Wing en particulier.

L'aile ouest est définie par son récit optimiste de la démocratie . Le drame de la Maison-Blanche d'Aaron Sorkin croyait que les gens étaient rationnels et ouverts à la persuasion, et que le système politique américain était centré sur le fait que les gens discutaient de bonne foi de leurs convictions et changeaient souvent d'avis par la suite. Discours persuader; le marché des idées fonctionne.

Ce n'est pas ainsi que la politique américaine - ou la politique n'importe où, en réalité - fonctionne réellement. Game of Thrones a passé des années à déconstruire, soulignant toutes les manières dont l’intérêt personnel et l’idéologie empêchent non seulement les gens de faire des compromis, mais mènent parfois à la guerre. Et pourtant, la fin de cette longue lutte pour la suprématie s'achève de la manière la plus saccharine possible: tous les seigneurs acceptant un nouveau roi, sans aucun débat, parce que Tyrion a livré de jolis mots à propos d'histoires.

que Bran est devenu roi en soi. On pourrait imaginer un épisode de Game of Thrones dans lequel un conseil bloqué, déchiré par des années de division et de guerre, finit par élire un inconnu politique comme Bran comme compromis après un débat qui déclenche presque un autre conflit. J'aurais pu acheter ça.

Mais ce n’est pas ce qui s’est passé. Au lieu de cela, la scène est entièrement centrée sur Tyrion - qui, comme il l’avait dit plus tôt dans l’épisode, s’est spectaculairement trompé à propos de tout pour les saisons à venir - persuadant tout le monde de faire ce qu’il dit juste parce qu’il l’a dit.

La négociation de Bran saisit le problème de Game of Thrones dans un microcosme

Il y avait certes des parties de la série finale qui me plaisaient. Jon tuant Daenerys se sentait bien pour les deux personnages. Les tentatives de Drogon de faire revivre sa mère étaient touchantes, de même que la réunion de Jon avec Ghost . Tout le monde se moquant de Sam a eu raison, de même que la démolition d'Edmure Tully par Sansa lorsqu'il s'est levé pour lancer son propre appel au trône ("Oncle, assieds-toi" va probablement devenir le fléau des oncles partout dans le monde).

beats s'est senti complètement non acquis ou totalement incohérent.

J'aime l'idée que Sansa obtienne l'indépendance du Nord et le tir de son couronnement est magnifique. Mais comment se fait-il que tout le monde ait accepté cela sans objection ni discussion? Pourquoi personne d'autre n'a-t-il réclamé l'indépendance ou d'autres concessions de la Couronne en échange de son séjour dans Seven Kingdoms?

 Final of Game of Thrones finale Sansa
Impressionnant mais politiquement douteux.
HBO

Si cela vous semblait émotionnellement satisfaisant mais quelque peu irréaliste, le virage d'Arya vers l'exploration de «l'ouest de Westeros» était tout simplement stupide.

Je comprends qu'elle ait mentionné vouloir explorer la saison précédente, mais pourquoi aurait-elle abandonné sa sœur et son frère après avoir été réunis avec eux? N’est-elle pas un assassin qualifié avec des compétences qui pourraient aider Sansa à soutenir sa nouvelle famille? Et pourquoi un spectacle qui vient de transformer l'un de ses personnages les plus aimés en un récit édifiant sur l'impérialisme se terminant par un autre de ses personnages bien-aimés, inventant apparemment le colonialisme européen du XVe siècle?

et sur comme ça.

Jon retourne à Night’s Watch, qui n’a aucune raison d’exister maintenant que les sauvages sont en paix avec les Sept Royaumes et que les White Walkers ont été détruits. D'une manière ou d'une autre, le mur, une gigantesque construction de glace quasi magique, a été réparé en quelques mois. Et dans la toute dernière séquence, Jon - qui est obsédé par le devoir et l’honneur - semble quitter le Night’s Watch pour aller errer avec des sauvages? Ensuite, nous voyons une pousse verte d'une plante surgissant dans la neige, comme si ce qui était censé être le plus long hiver de l'histoire récente, dans un monde où les hivers des dernières années se terminent déjà? Est-ce parce que les White Walkers sont morts? Qui sait!

Pourquoi Bronn, qui n'a aucune expérience en finance, est-il le maître des monnaies? Pourquoi la dernière scène de Brienne est-elle consacrée à l’écriture fonctionnelle de la page Wikipedia de Jaime Lannister, rendant son arc soumis à celui d’un homme? Qui a pensé qu'avoir un livre intitulé Un chant de glace et de feu apparaître à l'écran était en quelque sorte cohérent et une bonne idée? Quel était le contrat avec le Seigneur de la lumière, les hommes sans visage, les enfants de la forêt et tous les autres éléments mythologiques que Game of Thrones avait accumulés au cours des huit dernières années?

Ce sont toutes des questions auxquelles il est difficile de trouver de bonnes réponses. Peut-être que s'il y avait eu quelques autres épisodes au cours de la dernière saison, certains d'entre eux auraient pu se sentir plus satisfaits ou mieux vécus. Au lieu de cela, ils se sentaient pressés.

David Benioff et D.B. Weiss, Les organisateurs de Game of Thrones décident de réduire le nombre d'épisodes de leurs deux dernières saisons de la norme 10 à sept et six dans le cadre d'un compromis avec HBO (qui souhaitait davantage d'épisodes). ). Cela les obligeait à faire la course du développement de la parcelle au développement de la parcelle pour aller jusqu'au bout. Il semble qu'ils aient décidé que construire la motivation et la complexité de leur personnage était un luxe, en faisant en sorte que les gens soient heureux de voir une fin géniale pour tout le monde.

Mais cela me semblait injuste, une trahison de ce qui a fait Game of Thrones excellent en premier lieu. Et si l’on pense aux premières réactions des fans que j’ai vues, je ne suis pas seul.