Qu'est-ce que Sony a perdu en partageant Spider-Man avec Disney et Marvel

Qu'est-ce que Sony a perdu en partageant Spider-Man avec Disney et Marvel
 

<div _ngcontent-c15 = "" innerhtml = "

Dans les accords de paix lus dans le monde, Disney et Sony sont parvenus à un accord de paix vendredi sur l'utilisation du personnage de Peter Parker / Spider-Man de Sony (joué par Tom Holland) au sein de l'univers cinématographique Marvel. Autrement dit, Disney affectera 25% du budget du troisième film de Spider-Man en échange de 25% des bénéfices. Kevin Feige sera ensuite producteur (aux côtés de Amy Pascal de Sony) des suites de Spider-Man: Homecoming et de Spider-Man: Loin de chez soi qui fera partie de la MCU. Oh, et Peter Parker apparaîtra dans au moins un autre film de MCU, qui, je pense, sera le prochain film d'équipe (. Young Avengers: Les rêves de planètes de Galactus ?).

C’est incontestablement une bonne nouvelle pour ceux qui apprécient les interactions de Spider-Man au sein de l’Univers cinématographique Marvel. Si nous sommes honnêtes, un Spider-Man 3 (version 2.0) au sein du MCU rapportera probablement plus d’argent qu’un en dehors du MCU. Ce n’est peut-être pas 25% de plus (après tout Venom a gagné 852 millions de dollars dans le monde entier l’année dernière), mais c’est la vie. C’est aussi un compromis en ce sens que Disney n’a pas autant de Spider-Man que Marvel voit moins le besoin de créer de nouvelles franchises de super-héros. La mauvaise nouvelle est que Disney contrôle maintenant 25% (et obtient 25% de la part de marché mondiale respective du film) pour ce qui sera, après Jurassic World et Fast & amp; Furious se termine en 2021, l'un des derniers méga-énormes IP non-Disney encore présents.

L’autre problème est que Sony perd l’occasion de montrer, une fois pour toutes, qu’il n’a pas besoin de Marvel pour réaliser un film de bon à grand Spider-Man. En outre, ils peuvent montrer, relativement parlant, que le crédit pour les Retrouvailles (880 millions de dollars en 2017 sur un budget de 170 millions de dollars), bien revu, bien accueilli et très réussi, et Far from Home (1,13 milliard de dollars en 2019 sur un budget de 160 millions de dollars) ne devrait pas aller entièrement à Kevin Feige et à la marque Marvel. Cela ne veut pas dire que Feige et les personnes qui ont prêté main-forte à Marvel n’ont pas aidé. J’ai 20 milliards de raisons, sans compter les films de Spidey, d’affirmer qu’ils ont vraiment aidé. Mais Sony a montré qu’ils pouvaient réaliser un film très solide sur Spider sans le MCU.

Sony a produit, en comptant Venom neuf films de Spider-Man entre 2002 et 2019. Sept d’entre eux étaient sans conteste d’énormes succès. Seuls les films de Amazing Spider-Man étaient douteux, mais cela était principalement dû au budget et à des attentes peu réalistes en matière de films pré-diffusés. Amazing Spider-Man (que je n'aimais pas beaucoup) était toujours le redémarrage le plus rentable (758 millions de dollars en 2012) jusqu'à Spider-Man: Retrouvailles . Amazing Spider-Man 2 (que j'aimais plus que vous) était un buste domestique (202 millions de dollars) mais gagnait 709 millions de dollars dans le monde entier, soit un peu moins que les 710 millions de dollars et 710 millions de dollars des 170 millions de dollars budgétés Captain America: Le Soldat de l'hiver et L'aube de la planète des singes la même année. Le problème était que les deux films de Marc Webb coûtaient respectivement 235 millions et 255 millions de dollars.

Spider-Man de Sam Raimi a reçu de très bonnes critiques et 821 millions de dollars US dans le monde entier avec un budget de 130 millions de dollars en 2002, bon assez pour qu'il soit parmi les dix plus grosses grossières mondiales de tous les temps à cette époque. Spider-Man 2 a reçu des critiques élogieuses et 783 millions USD dans le monde entier avec un budget de 220 millions USD. Bien que Spider-Man 3 ait reçu des critiques mitigées et un vote négatif de la part des fans, il a tout de même gagné 890 millions de dollars dans le monde en 2007 avec un budget de 260 millions de dollars. C’était toujours le quatrième plus gros film de super-héros solo incontestablement (derrière Dark Knight de Chris Nolan et de Iron Man 3 ) jusqu’à de Black Panther il y a à peine deux ans. Venom a gagné 854 millions de dollars dans le monde entier avec un budget de 90 millions de dollars et, même après de mauvaises critiques, contenait suffisamment d’étranglement unique pour inspirer la curiosité pour la suite.

Même si vous voulez accorder un demi-crédit (ou plus) à Marvel pour les deux derniers films MCU Spidey, Spider-Man: Into the Spider-Verse a rapporté 375 millions de dollars sur un budget de 90 millions de dollars est énorme pour un super-héros) et bat Pixar Incredibles 2 pour le prix du meilleur film d'animation Oscar. Considérant que beaucoup de gens diront que Into the Spider-Verse est le meilleur film de Spider-Man de tous les temps et / ou l’un des meilleurs films de super-héros de tous les temps, ce n’est pas rien. Au minimum, le fait que Sony se lance en solo dans ce troisième film de Spark-Man réalisé par Tom Holland aurait pu prouver une fois pour toutes que les succès de Homecoming et de Loin de chez soi n’est pas entièrement dû à la collaboration Marvel / Sony ou à l’association avec la continuité MCU.

Que ce soit juste ou non, Sony n’a pas la meilleure réputation qui soit pour ce qui est de créer des films de type chapiteau qui plairont à tout le monde et qui remporteront généralement le succès. Certes, il s’agit d’un problème relativement nouveau dans la mesure où l’ensemble de la formule «star + concept» est décédé brutalement. Ainsi, les anciennes gloires de Sony de «Hey, c'est Will Smith en tant que docteur en amour dans de Hitch » ou «Hey, c'est Harrison Ford en tant que président américain dans Air Force One . ! ”Ne sont pas facilement reproductibles à l'ère de la marque. Néanmoins, la réputation de Sony sous la tente est définie par The Amazing Spider-Man 2 le Ghostbusters redémarrage et Men in Black International . J'espère que Charlie's Angels bascule et j'espère Jumanji: le niveau suivant frappe à nouveau l'or, mais Sony a produit et sorti deux superbes films de Spider-Man et n'a pas eu un coup de crédit pour leur.

Reprise avec Marvel pour le troisième film Spider-Man menace de mettre Sony dans une situation similaire. Oui, il vaut la peine d'être assez intelligent pour accepter de l'aide lorsque les puces sont en panne, et c'est ce que Sony a fait en 2015. Mais maintenant, avec une ardoise incertaine au cours des deux prochaines années, elle aurait peut-être été plus précieuse à long terme. image à court terme de Sony pour avoir fait un troisième film légèrement inférieur (ou tout aussi bien) Spider-Man sans Marvel pour montrer en partie qu’ils le pourraient. S'ils avaient choisi cette voie, pour le meilleur ou pour le pire, ils auraient reçu 100% des bénéfices et 100% du crédit. Maintenant, ils obtiendront 75% des bénéfices, mais potentiellement 25% du crédit.

">

Dans les accords de paix lus dans le monde, Disney et Sony sont parvenus à une paix négociée vendredi au sujet de l'utilisation du personnage de Peter Parker / Spider-Man de Sony (joué par Tom Holland) au sein de l'univers cinématographique Marvel. Autrement dit, Disney affectera 25% du budget du troisième film de Spider-Man en échange de 25% des bénéfices. Kevin Feige sera ensuite producteur (aux côtés de Amy Pascal de Sony) des suites de Spider-Man: Homecoming et de Spider-Man: Loin de chez soi qui fera partie de la MCU. Oh, et Peter Parker apparaîtra dans au moins un autre film de MCU, qui, je pense, sera le prochain film d'équipe (. Young Avengers: Les rêves de planètes de Galactus ?).

C’est incontestablement une bonne nouvelle pour ceux qui apprécient les interactions de Spider-Man au sein de l’Univers cinématographique Marvel. Soyons honnêtes, un Spider-Man 3 (version 2.0) au sein du MCU rapportera probablement plus d’argent qu’un en dehors du MCU. Ce n’est peut-être pas 25% de plus (après tout Venom a gagné 852 millions de dollars dans le monde entier l’année dernière), mais c’est la vie. C’est aussi un compromis en ce sens que Disney n’a pas autant de Spider-Man que Marvel voit moins le besoin de créer de nouvelles franchises de super-héros. La mauvaise nouvelle est que Disney contrôle maintenant 25% (et obtient 25% de la part de marché mondiale respective du film) pour ce qui sera, après Jurassic World et Fast & Furious 2021, l’un des derniers méga-énormes IP non-Disney encore présents.

L’autre problème est que Sony perd l’occasion de montrer, une fois pour toutes, qu’il n’a pas besoin de Marvel pour réaliser un film de bon à grand Spider-Man. En outre, ils peuvent montrer, relativement parlant, que le crédit pour les Retrouvailles (880 millions de dollars en 2017 sur un budget de 170 millions de dollars), bien revu, bien accueilli et très réussi, et Far from Home (1,13 milliard de dollars en 2019 sur un budget de 160 millions de dollars) ne devrait pas aller entièrement à Kevin Feige et à la marque Marvel. Cela ne veut pas dire que Feige et les personnes qui ont prêté main-forte à Marvel n’ont pas aidé. J’ai 20 milliards de raisons, sans compter les films de Spidey, d’affirmer qu’ils ont vraiment aidé. Mais Sony a montré qu’ils pouvaient réaliser un film très solide sur Spider sans le MCU.

Sony a produit, en comptant Venom neuf films de Spider-Man entre 2002 et 2019. Sept d’entre eux étaient sans conteste d’énormes succès. Seuls les films de Amazing Spider-Man étaient douteux, mais cela était principalement dû au budget et à des attentes peu réalistes en matière de films pré-diffusés. Amazing Spider-Man (que je n'aimais pas beaucoup) était toujours le redémarrage le plus rentable (758 millions de dollars en 2012) jusqu'à Spider-Man: Retrouvailles . Amazing Spider-Man 2 (que j'aimais plus que vous) était un buste domestique (202 millions de dollars) mais gagnait 709 millions de dollars dans le monde entier, soit un peu moins que les 710 millions de dollars et 710 millions de dollars des 170 millions de dollars budgétés Captain America: Le Soldat de l'hiver et L'aube de la planète des singes la même année. Le problème était que les deux films de Marc Webb coûtaient respectivement 235 millions et 255 millions de dollars.

Le film Spider-Man de Sam Raimi a reçu des critiques élogieuses et 821 millions USD dans le monde entier avec un budget de 130 millions USD en 2002, bon assez pour qu'il soit parmi les dix plus grosses grossières mondiales de tous les temps à cette époque. Spider-Man 2 a reçu des critiques élogieuses et 783 millions USD dans le monde entier avec un budget de 220 millions USD. Bien que Spider-Man 3 ait reçu des critiques mitigées et un vote négatif de la part des fans, il a tout de même gagné 890 millions de dollars dans le monde en 2007 avec un budget de 260 millions de dollars. C’était toujours le quatrième plus gros film de super-héros solo incontestablement (derrière Dark Knight de Chris Nolan et de Iron Man 3 ) jusqu’à de Black Panther il y a à peine deux ans. Venom a gagné 854 millions de dollars dans le monde entier avec un budget de 90 millions de dollars et, même après de mauvaises critiques, contenait suffisamment d’étranglement unique pour inspirer la curiosité pour la suite.

Même si vous voulez accorder un demi-crédit (ou plus) à Marvel pour les deux derniers films MCU Spidey, Spider-Man: Into the Spider-Verse a rapporté 375 millions de dollars sur un budget de 90 millions de dollars est énorme pour un super-héros) et bat Pixar Incredibles 2 pour le prix du meilleur film d'animation Oscar. Considérant que beaucoup de gens diront que Into the Spider-Verse est le meilleur film de Spider-Man de tous les temps et / ou l’un des meilleurs films de super-héros de tous les temps, ce n’est pas rien. Au minimum, le fait que Sony se lance en solo dans ce troisième film de Spark-Man réalisé par Tom Holland aurait pu prouver une fois pour toutes que les succès de Homecoming et de Loin de chez soi n’est pas entièrement dû à la collaboration Marvel / Sony ou à l’association avec la continuité MCU.

Que ce soit juste ou non, Sony n’a pas la meilleure réputation qui soit pour ce qui est de créer des films de type chapiteau qui plairont à tout le monde et qui remporteront généralement le succès. Certes, il s’agit d’un problème relativement nouveau dans la mesure où l’ensemble de la formule «star + concept» est décédé brutalement. Ainsi, les anciennes gloires de Sony de «Hey, c'est Will Smith en tant que docteur en amour dans de Hitch » ou «Hey, c'est Harrison Ford en tant que président américain dans Air Force One . ! ”Ne sont pas facilement reproductibles à l'ère de la marque. Néanmoins, la réputation de Sony sous la tente est définie par The Amazing Spider-Man 2 le Ghostbusters redémarrage et Men in Black International . J'espère que Charlie's Angels bascule et j'espère Jumanji: le niveau suivant frappe à nouveau l'or, mais Sony a produit et sorti deux superbes films de Spider-Man et n'a pas eu un coup de crédit pour leur.

Reprise avec Marvel pour le troisième film Spider-Man menace de mettre Sony dans une situation similaire. Oui, il vaut la peine d'être assez intelligent pour accepter de l'aide lorsque les puces sont en panne, et c'est ce que Sony a fait en 2015. Mais maintenant, avec une ardoise incertaine au cours des deux prochaines années, elle aurait peut-être été plus précieuse à long terme. image à court terme de Sony pour avoir fait un troisième film légèrement inférieur (ou tout aussi bien) Spider-Man sans Marvel pour montrer en partie qu’ils le pourraient. S'ils avaient choisi cette voie, pour le meilleur ou pour le pire, ils auraient reçu 100% des bénéfices et 100% du crédit. Maintenant, ils obtiendront 75% des bénéfices, mais potentiellement 25% du crédit.