Final de la série Game of Thrones: le cas de Daenerys Targaryen

Final de la série Game of Thrones: le cas de Daenerys Targaryen
 

Game of Thrones 'Daenerys Targaryen n'était pas une «reine folle» (et, en effet, il est difficile de dire à quel point son père soi-disant fou était fou à jamais), Jon Snow avait tort de la poignarder à mort dans le ] finale de la série et la nouvelle monarchie élective mise en place par le Grand Conseil des seigneurs de Westeros, assemblé à la hâte, représente un pas en arrière en termes de développement politique.

Sa mort était une tragédie qui reflétait, à un certain niveau, la même naïveté de la famille Stark à propos de la politique qui mettait tellement l'accent sur le début de la série.

Et malgré les instincts apparemment de bonne humeur des Starks sur le plan personnel, leur approche du leadership ne produira rien d’utile pour les citoyens ordinaires de Westeros qui souffrent depuis si longtemps. Une certaine forme de gouvernance démocratique réelle - telle que proposée par le Grand Maester Samwell Tarly - aurait été un énorme pas en avant. Mais les hauts seigneurs des Sept Royaumes se sont moqués de lui et se sont mis à mettre en place une forme de gouvernement qui serve leurs intérêts étroits, sans rien faire pour régler les nombreux problèmes graves qui affectent le continent.

Daenerys n'est pas fou

La présomption sous-jacente des actions entreprises par Varys, Tyrion et Jon au cours de de Game of Thrones est le dernier épisode que est Daenerys quelque sens instable, comme en témoigne sa volonté de nuire à la population civile de King's Landing.

Mais ce n’est tout simplement pas vrai.

Daenerys a un objectif - inciter les seigneurs de Westeros à plier le genou et à reconnaître sa suprématie - et son attaque sur King’s Landing en "The Bells" a été bien calibrée pour atteindre cet objectif. Auparavant, elle avait offert à la reine Cersei l’opportunité de se rendre, et Cersei a refusé. Il a encaissé la ville avec des civils et lui a lancé des défenses anti-aériennes qui constituent une menace mortelle pour Drogon, le dernier dragon de Daenerys. Une combinaison de pilotage habile et de mauvais tir au but a permis à Daenerys de vaincre les défenses anti-aériennes de la ville, de détruire la Golden Company et d’inciter les Lannister à tenter de se rendre.

Si Daenerys avait simplement permis à King’s Landing de se rendre sans conséquences seulement après qu’elle eut évité ses défenses anti-aériennes, tous les autres seigneurs récalcitrants des Sept Royaumes seraient incités à lui résister. Après tout, il ne faut que un coup de chance ou deux pour abattre le dragon - et la reine qui le chevauche - et si elle parvient à brûler vos scorpions, vous pouvez toujours vous rendre.

On peut légitimement reprocher à Breaker of Chains de ne pas avoir expliqué la logique stratégique de ses actions à ses principaux subordonnés avant le début du combat. Mais pour sa défense, ces mêmes subordonnés clés avaient passé les jours précédents à répandre la trahison selon laquelle Jon Snow serait l'héritier légitime du Trône de fer. Elle pourrait donc peut-être être pardonnée de ne pas l'avoir pleinement prise en confiance.

Faire un exemple de King’s Landing était une décision dure. C'était une décision cruelle. Et c’est certainement une décision dont on pourrait remettre en question la moralité. Mais ce n’était pas une décision «folle» ou l’acte d’une reine folle, c’était un calcul rationnel basé sur une évaluation lucide de la situation stratégique.

Il convient également de noter que si les critiques de Daenerys étaient obsédés par les rumeurs voulant que Jon soit le fils véritablement né de Rhaegar Targaryen, ils ont oublié que son héritage récemment révélé implique que la rébellion Baratheon / Stark contre la Couronne repose en grande partie sur de fausses nouvelles. à propos de Lyanna Stark. Cela pose à son tour la question de savoir si l’ensemble du récit du «roi fou» - et donc la prétendue infirmité génétique qui rend Daenerys si suspecte - n’est pas en soi un peu de propagande.

La seule réalité cohérente dans tout cela est que les grandes maisons de Westeros s’opposent à la création d’un gouvernement central efficace.

La noblesse aime les rois faibles

De nombreux fans ont constaté qu'il n'y avait aucune raison pour que les participants au Grand Conseil croient que Bran serait un bon roi et que les arguments de Tyrion en La faveur de Bran semblait extrêmement faible.

Mais c’est simplement une question de perspective. Si ce que vous entendez par «bon roi» est un roi qui régnera dans l’intérêt de la vaste masse du peuple, alors quelque chose comme la proposition Tarly d’élections démocratiques aurait un sens. Mais ils ont bien sûr rejeté cela d'emblée. Ce qu’ils veulent, c’est un roi qui sera bon pour les plus hauts rangs de la noblesse ce qui signifie en réalité un roi faible et inefficace.

L’indifférence fondamentale de Bran à l’égard de la gouvernance signifie que les personnes comme Edmure, Bronn, Gendry et ceux qui dirigent maintenant Dorne auront les mains libres pour diriger leurs domaines comme bon leur semble. C’est bien pour eux et bon pour les petits gens qui ont de la chance d’être des maîtres compétents et moraux, mais c’est un désastre pour d’autres. Dans la pratique, les habitants de Westerosi sont beaucoup plus vulnérables aux problèmes de gouvernance centrale faible qu’à la tyrannie de King’s Landing.

«Les maesters vous diront que le roi Jaehaerys a aboli le droit du seigneur à la première nuit d'apaiser sa reine loufoque a déclaré Roose Bolton à Theon Greyjoy. dans les livres, décrivant la pratique des nobles violant des épouses sous leur juridiction à l'occasion du jour de leur mariage. Mais là où règnent les vieux dieux les vieilles coutumes persistent. Les Umbers tiennent la première nuit aussi, nient-les comme ils peuvent. Certains des clans des montagnes également, et le Skagos ... eh bien, seuls arbres du cœur ont jamais vu la moitié de ce qu'ils font à Skagos. "[19659019] Ces viols se produisaient malgré la règle bien intentionnée de Stark à Winterfell, tout simplement parce que, dans la pratique, les Starks n’exerçaient guère de contrôle sur leurs banners. Le Grand Conseil est en train de mettre en place un système de gouvernement dans lequel la justice du roi sera plus faible que jamais, les dirigeants ayant été délibérément choisis par la haute noblesse pour être faibles et non conflictuels.

Daenerys, en revanche, constituait une menace réelle pour la prérogative seigneuriale puisque la capacité de Drogon de parcourir rapidement de longues distances et d’attaquer des positions fortifiées obligeait les nobles à prendre ses commandes au sérieux. Oui, sa guerre de conquête était sanglante. Et la tuer avant qu'elle n'atterrisse sur Westeros avec trois dragons et une armée née à l'étranger aurait sans doute été un geste humain de Varys et Tyrion. Mais au moment où Tyrion a commencé à murmurer une trahison à Jon, le plus sanglant possible était peut-être derrière elle. Et à sa place, il a mis en place un système qui ne garantit que plus de sang versé.

La monarchie élective ne fonctionne pas

Au fil des années, de nombreux pays ont suivi le chemin menant de la dictature héréditaire à la monarchie constitutionnelle. Il commence par la création d'une assemblée élective populaire (la Chambre des communes au Royaume-Uni) et se poursuit au fil du temps en élargissant les droits de vote et en élargissant les pouvoirs de cette assemblée.

Ce que vous ne voyez pas, ce sont des pays qui suivent une voie dans laquelle le monarque héréditaire est remplacé par un élu et qui évolue vers la démocratie.

Ce qui ne veut pas dire que les monarchies électives sont inouïes dans l'histoire. Au lieu de cela, ils s’effondrent. Dans de nombreux cas, comme dans le Saint Empire romain germanique, la nature de l'effondrement est qu'un monarque utilise son autorité pour assurer l'élection de son fils, puis après quelques tours, la monarchie élective devient dynastique. Pour éviter cette éventualité sur Game of Thrones les seigneurs assemblés de Westeros sélectionnent le handicapé Bran, dont Sansa nous assure qu'il est impuissant.

Cela nous place dans le cas d'un État comme l'ancien Commonwealth polonais-lituanien qui avait en réalité ouvertement contesté des élections pour sa royauté. Le problème avec cette approche est que chaque moment de succession devient une crise, les différentes parties prenantes se disputant les fonctions. Halina Lerski, auteur du dictionnaire historique de Pologne nous dit que ces élections «ont engendré des conflits politiques au XVIIe siècle et une intervention étrangère au XVIIIe siècle. Ils sont devenus un symbole d'anarchie et de corruption »et ont été abolis en 1791. Imaginez le successeur de Ser Bronn gaspiller la richesse agricole de Reach en corrompant d'autres nobles pour l'élire roi, tandis que la Banque de Fer prend des engagements financiers sous-jacents envers ses partisans d'une faction rivale qui promettra de payer les longs décès délinquants de la couronne.

La monarchie élective est une recette non seulement pour une gouvernance faible alors que le monarque est sur le trône, mais également pour des périodes de guerre civile, d’intervention étrangère et de sécession éventuelle dans la période qui précède et qui suit immédiatement la mort du monarque. Game of Thrones Le nouvel ordre mondial conduira, à long terme, à un nombre de tueries bien supérieur à celui d’une Restauration Targaryen proprement dite comportant une bonne dose d’ordre public et de contrôle centralisé.

L’idée de gouvernement par le feu et le sang réduit notre sensibilité moderne - et à juste titre -, mais aucune option d’un régime constitutionnel moderne n’a été envisagée à aucun moment de la série, et ce n’est pas ce que le Grand Conseil a décidé. Parmi les options disponibles, le plan de Daenerys pour casser le volant était le meilleur, et la clique d’aristocrates qui l’a renversée n’a rien fait de condamner Westeros à l’anarchie et à un gouvernement défaillant.