«Game of Thrones», les crimes de guerre et la conscience américaine – Politique étrangère

«Game of Thrones», les crimes de guerre et la conscience américaine - Politique étrangère
 

Les auditoires étaient horrifiés lorsque, dans l'avant-dernier épisode de Game of Thrones Daenerys Targaryen, un dirigeant souvent décrit comme un défenseur des droits de l'homme, a incendié une ville remplie de civils terrifiés. chevaucher son dragon. Il semblait que ne ressemblait pas au personnage ont dit certains Comme point de complot, d'autres argumentés, il était mal construit . Il a ruiné un héros féministe. Mais la raison sous-jacente du tollé est restée secrète: le ciblage délibéré de civils en l'air, à l'aide d'armes incendiaires impossibles à échapper, est reconnu à juste titre par comme un crime terrible - quelque chose que les bons acteurs ne font tout simplement pas.

Bien qu'il semble évident que les Américains s'opposeraient à de tels crimes de guerre, ce n'était pas une fatalité historique. Après tout, les États-Unis ont perpétré certains des épisodes les plus horribles d'anti-bombardements aériens dans l'histoire et largement avec le soutien du public . Les attentats à la bombe à saturation perpétrés contre des civils pendant la Seconde Guerre mondiale ont tué, selon un expert environ 750 000 civils, soit plusieurs fois plus que lors des bombardements nucléaires d'Hiroshima et de Nagasaki. Des bébés ont été brûlés vifs sur le dos de leur mère et des familles entières ont été étouffées dans des caves, mais les Américains ont largement haussé les épaules.

En quoi la description par HBO de l'attentat à la bombe incendiaire et de l'indignation qui en a résulté nous parle-t-elle des crimes de guerre commis par l'actuel Américain? conscience? Les Américains auraient-ils été si prompts à juger Daenerys si la ville ne s’était pas rendue avant le début de sa folie meurtrière? Les Américains seraient-ils si moralement scandalisés si la vie des troupes américaines était en jeu? Avec le gouvernement Trump grondant à propos de la guerre avec l'Iran au moment même où l'audience haletait face au sac de King's Landing, ces questions ne sont pas purement théoriques.

En juillet 2017, à peu près à l'époque où Daenerys atterrit pour la première fois à Dragonstone. , deux politologues de l’Université de Stanford et du Dartmouth College ont publié un sondage dans lequel ils posaient à 780 Américains exactement ce genre de question. Les enquêtés ont été invités à imaginer si, dans une guerre insoluble et sanglante avec l'Iran, ils pourraient accepter un bombardement à saturation à la Targaryen d'une ville peuplée - susceptible de tuer 100 000 civils - afin de provoquer la reddition d'un Iranien et de sauver des vies. 20 000 soldats américains. Ainsi formulés, les deux tiers des personnes interrogées étaient enclines à lancer une «attaque de choc» contre une ville civile à la suite d’une guerre au sol sanglante. Les auteurs ont conclu que "le soutien du public américain au principe de l'immunité des non-combattants est superficiel et facilement surmonté par les pressions de la guerre".

Face au feu de dragon, les téléspectateurs n'ont pas réagi comme le prédisent les résultats de cette enquête. La réponse a des implications bien au-delà de la fiction. Parce que des émissions de télévision réussies transportent les auditoires dans un monde réaliste, les téléspectateurs font l'expérience de ce monde et y réagissent de la même manière qu'ils expérimentent la réalité. Les réactions du public à l'arc final de Game of Thrones dont la taille de l'échantillon est bien supérieure à 780, sont peut-être une autre indication, peut-être même meilleure de la réaction des Américains à une véritable attaque au feu dans le monde réel aujourd'hui.

Considérons les principaux commentaires sur l'avant-dernier épisode. Les commentateurs n’ont pas prétendu que l’attentat contre King’s Landing aurait été parfait si la ville ne s’était pas rendue, comme Tokyo avait refusé de le faire avant l’attentat de Hiroshima et l’Iran avait refusé de le faire dans le scénario fictif des politologues. Nous n'avons pas non plus entendu dire que Daenerys aurait simplement dû incinérer les civils de la ville pendant que ses troupes l'attendaient en sécurité hors des murs.

Envisagez également les réactions de à la finale de la série. Les plaintes ont varié mais peu de personnes soutiennent que Daenerys méritait le trône après ce qu’elle avait fait - seulement 11% des téléspectateurs américains l’appuyaient toujours après le sac de King’s Landing. Pour la plupart des téléspectateurs, la question n'était pas de savoir si la série punirait Daenerys pour ses crimes, mais comment. Que le châtiment vienne du fils adoptif de Ned Stark, un homme dont le dernier acte au pouvoir était condamnant à mort un homme pour le massacre de civils ne fait que confirmer ce point. Malgré des arguments contraires, le message clé de l’émission était que les dirigeants ignoraient les normes éthiques à leurs risques et périls. Bien sûr, Ned a perdu la tête et Daenerys a perdu la tête, mais l’arc narratif de l’histoire a fini par s’incliner dans la direction de la justice . Les fans se plaignent de beaucoup mais pas de cela.

À l’instar des expériences d’enquête, la culture populaire - et la réaction du public à celle-ci - peut être un témoin des valeurs d’une société. Ce que Game of Thrones a révélé plus clairement que toutes les enquêtes, c'est que la plupart des Américains se soucient davantage des guerres de façon juste que certains spécialistes des sciences politiques ne voudraient nous faire croire. Les Américains se soucient surtout de respecter les lois de la guerre: des expériences d'enquêtes montrent que l'opposition à la torture et au ciblage de civils augmente à la hausse plus les participants reçoivent d'informations sur le droit international.

Une nouvelle enquête montre que cela est vrai. même des bombardements à saturation, réfutant la conclusion de Stanford / Dartmouth. Dans un document de travail récemment présenté à l'International Studies Association, nous avons demandé à 2 250 Américains s'ils étaient d'accord ou non avec l'affirmation selon laquelle le ciblage de civils en guerre est une erreur flagrante. Quatre-vingt pour cent «sont tout à fait d'accord» ou «plutôt d'accord» avec cette affirmation.

Accord qu'il est injuste d'attaquer des populations civiles

Source: Document de travail de Charli Carpenter et Alexander H. Montgomery, fondé sur une enquête menée auprès de 2 250 Américains.

On a également demandé aux personnes interrogées d'expliquer leurs réponses: Pourquoi est-il erroné de prendre pour cible des civils? Les résultats étaient frappants. Beaucoup de ceux qui étaient tout à fait d'accord pour dire que cibler des civils est une erreur ont même refusé de répondre. Ils ont refusé de peser les calculs coûts-avantages ou de considérer la culpabilité morale de la population civile, ni même d'invoquer des explications telles que les Conventions de Genève. «C’est tout simplement faux», ont-ils déclaré dans leurs commentaires ouverts. Ou: “Vous ne pouvez simplement pas.” On a écrit: “Pourquoi voudriez-vous même demander une telle chose?” Lorsque nous avons répliqué l'expérience antérieure de Stanford / Dartmouth, mais avec une question ouverte plutôt que d'obliger les répondants à choisir entre deux options, nous avons trouvé une pensée morale beaucoup plus nuancée que les auteurs originaux. La majorité des Américains ont rejeté à la fois la guerre terrestre et la grève dans le scénario imaginaire de l’Iran, plaidant en faveur d’autres options: puissance aérienne de précision contre objectifs militaires, diplomatie ou retraite. Nous avons constaté que l'appui à la grève diminuait encore lorsque les répondants étaient informés des lois et des normes internationales ou même qu'il leur était demandé de ne penser qu'à l'éthique - quelque chose Game of Thrones constamment invitait ses téléspectateurs à faire .Notre recherche confirme les preuves des réactions à la finale de la série. Les Américains auraient voulu que Daenerys utilise sa puissance aérienne, mais uniquement contre des cibles militaires telles que la Flotte de fer. Ils auraient souhaité qu’elle limite son utilisation à l’intérieur des murs de la ville pour éviter des dommages collatéraux. Ils auraient voulu qu'elle cible le donjon rouge, si nécessaire, mais pas dans les rues de Flea Bottom. Ils auraient choisi de laisser les bottes sur le sol faire le travail de briser le donjon rouge et de capturer Cersei Lannister et s’attendre à ce que les Unsullied, Dothraki et Northmen se battent contre des soldats plutôt que de massacrer des civils. Tous ces arguments montrent une compréhension claire et cohérente du droit international de la guerre et une sensibilité à son égard.

En tant que tel, regarder des personnages bien-aimés se transformer en criminels de guerre sera toujours profondément troublant pour le public américain - tout comme Les hommes politiques du pays transforment les aviateurs et les troupes américains en criminels de guerre ou pardonnent des crimes terribles est considéré par le public politique comme une honte nationale. La bombe incendiaire de King's Landing et la réaction des téléspectateurs devraient constituer un avertissement pour les présidents qui veulent ramener des tortures des hommes politiques qui parlent de bombardement de tapis ou d'autres personnes qui pourraient envisager des actions similaires de «choc et de crainte» dans toute guerre future.