Game of Thrones nous rappelle que la vertu n'est pas suffisante

Game of Thrones nous rappelle que la vertu n'est pas suffisante
 

De nos jours, il faut un fantasme médiéval pour nous aider à nous rappeler pourquoi la démocratie libérale mérite d'être chérie. La politique de Game of Thrones est fondée sur la négation des caractéristiques saillantes de la démocratie libérale, telles que la limitation du gouvernement, la séparation des pouvoirs et le consentement des gouvernés. Il n’est peut-être pas surprenant que l’absence de ces institutions soit terrible pour le peuple, comme l’a démontré le massacre de masse de la semaine dernière à King’s Landing, la capitale du monde fictif de Westeros. Mais il est également difficile, voire impossible, pour les dirigeants et les dirigeants potentiels de s'épanouir dans un monde de pouvoir centralisé.

La perspective d'un pouvoir absolu rend fous les prétendants. Prenons Daenerys, qui, pour la majeure partie de la série, a été dépeinte comme une libératrice potentielle et, dans la perspective de la finale de la série, détruit la ville sur laquelle elle aurait régné. Le pouvoir force les autres à détruire ce qui devrait leur être le plus cher, comme lorsque Stannis Baratheon - un autre candidat au trône - sacrifie sa fille dans le vain espoir de gagner un temps favorable pour remporter une bataille essentielle.

ceux qui sécurisent le trône. Il est maintenant un lieu commun que le pouvoir corrompt mais Game of Thrones révèle également de manière cohérente les faiblesses de ceux qui ne peuvent exercer sagement l'autorité. Cela s'avère être presque tout le monde. Ni le principe héréditaire ni la victoire en tant que guerrier ne prédisent le succès en tant que souverain. Le «jeu» éponyme commence en fait lorsque Robert Baratheon est déposé parce qu'il utilise le trône pour boire, chasser et dormir plutôt que de surveiller son royaume. Comme le note l'un des personnages les plus astucieux - Tywin Lannister -, la nature de Robert l'a condamné à une incapacité à reconnaître la différence entre gagner et régner.

Tout au long de la série, les plans des monarques et des aspirants les plus puissants au trône de fer vont inévitablement mal. Certains de ces ratés découlent de l'échec du principe héréditaire. Ce n’est pas un hasard si Petyr Baelish est l’intrusif tricheur le plus performant de la série, même s’il est condamné à disparaître. Mais ces échecs proviennent aussi de la nature chaotique d'un monde sans institutions fortes. Dans une société sans État de droit et où tout est à gagner, il est difficile de planifier quoi que ce soit

En outre, les nombreuses voix inhérentes à une démocratie fournissent des informations sur le monde que les dirigeants d'une structure centralisée ne peuvent pas facilement reproduire. L’un des thèmes peu abordés de la série est l’importance accordée aux conseillers. Tywin Lannister définit en fait la sagesse des dirigeants comme une écoute des conseillers. Leur centralité est symbolisée par le bureau de Hand, conseiller en chef du monarque et chef de son conseil. Les autres dirigeants potentiels ont leur équivalent, à l'exception de Baelish, qui s'appuie sur lui-même.

Mais s'il est certainement vrai que choisir de prendre en compte les conseillers est généralement un meilleur dirigeant, il est néanmoins beaucoup moins fiable pour se prémunir contre le mauvais gouvernement que d'être obligé d'écouter les voix de la population. Les dirigeants peuvent et ignorent leurs conseillers, avec des effets souvent désastreux - comme lorsque Stannis Baratheon renvoie son conseiller principal, Ser Davos Seaworth, afin de pouvoir sacrifier sa fille. Et les conseillers peuvent poursuivre leurs propres intérêts plutôt que ceux de leur chef - sans parler des intérêts du royaume. En effet, le conseil en matière d'écoute des conseillers vient du personnage le plus cynique de Game of Thrones qui a clairement donné ce conseil à son jeune petit-fils afin qu'il puisse gouverner en tant que pouvoir derrière le trône. De plus, les bons conseils peuvent aussi être faussés par une affection excessive pour le chef: Tyrion Lannister était l'homme le plus intelligent du monde jusqu'à ce qu'il tombe amoureux de son chef, Daenerys. La démocratie est très imparfaite mais exploite une forme de sagesse beaucoup plus diffuse

L'absence d'un pouvoir judiciaire indépendant - un autre élément central de la démocratie libérale - contribue également au dysfonctionnement politique de Westeros. Les affaires peuvent être tranchées par le combat, ce qui n’a rien à voir avec une justice réelle. Et les tribunaux eux-mêmes sont constitués de parties intéressées qui ne se focalisent pas sur la vérité, comme lorsque Tywin Lannister condamne son propre fils à mort pour cause d'opportunisme politique, tout en reconnaissant que les accusations portées contre lui étaient fausses. Sans aucun système judiciaire crédible, les conflits sont résolus systématiquement par vengeance et conflits sanglants, créant un cycle de violence.

Séparer la religion du pouvoir exercé par l'État est un autre principe de la démocratie libérale. Lorsque le chef de la religion établie à King’s Landing impose sa volonté par un pouvoir coercitif, il entame une série d’événements qui entraînent la mort de milliers de personnes et la destruction de son propre temple. La prêtresse du Seigneur de la lumière tente également de manipuler le pouvoir de l'État avec des résultats similaires. Elle ne se rachète que lorsqu'elle se retire dans un rôle plus subtil et non coercitif d'encouragement du courage et de la persévérance - un exemple qui implique que la religion est meilleure lorsqu'elle agit par la persuasion.

Game of Thrones loue implicitement les institutions de la démocratie libérale. en décrivant les horreurs de leur absence. Cela crée donc un contraste substantiel et, à mon avis, conscient avec le fantasme le plus célèbre des générations précédentes - Le Seigneur des anneaux . Cette trilogie est totalement indifférente aux institutions. La lutte est simplement entre le bien et le mal et le drame tourne entièrement sur la peur que les bons pourraient perdre. Aragon, le roi qui rentre à la fin des travaux, régnera en réalité avec bonheur et avec un pouvoir plus absolu que les intendants du royaume qui l’a précédé. C’est un homme bon et au moins autant que le présente Tolkien, c’est la fin des difficultés pour gouverner. Bizarrement, cela semble avoir été la première réaction d’Elizabeth Warren à Game of Thrones depuis lors. Elle a publiquement félicité la "libératrice" Daenerys avant de se dégrader à la fin de la série. Une preuve supplémentaire - si nous en avions besoin - que le progressivisme ne se préoccupe guère des freins et contrepoids, à moins que ses représentants ne soient à court de pouvoir.

La finale de Game of Thrones souligne son orientation institutionnelle en introduisant des réformes politiques. Le plus important est que les seigneurs du royaume choisissent le monarque plutôt que de le faire sélectionner par un principe héréditaire, ce qui rend moins probable que le monarque soit totalement inapte à gouverner. Ainsi, les sept royaumes deviennent gouvernés par un électeur plutôt que de restaurer la monarchie héréditaire. Et ils modifient cet arrangement en n'incluant que six royaumes, car le Nord est suffisamment différent pour qu'il soit autorisé à se gouverner lui-même, ce qui constitue une reconnaissance des dangers de la décentralisation excessive. La concurrence juridictionnelle vient à Westeros!

Ce sont des réformes modestes. Et la finale reconnaît leur modestie, lorsque les seigneurs assemblés des Sept Royaumes se moquent de la proposition de Samwell Tarly d’inviter les peuples à choisir eux-mêmes leurs dirigeants. Mais l'histoire de la plupart des pays européens - et du Royaume-Uni surtout - suggère que les réformes réussies sont modestes et progressives. Un changement radical crée un risque élevé d'instabilité et de mort. En effet, la libération radicale est le mot d’ordre de Daenerys et son dernier discours en faveur de son programme devant les acclamations des soldats évoque le totalitarisme militarisé du XXe siècle.

La démocratie libérale devrait rester l'idéal, mais le sens politique burkinabé est le moyen de procéder à des réformes. C’est peut-être la leçon la plus importante de cette fantaisie médiévale pour notre politique contemporaine.