Qui a remporté le jeu des trônes?

Qui a remporté le jeu des trônes?
 

Avertissement: Cet article contient des annotations pour la finale de Game of Thrones .

«L’histoire est écrite par les vainqueurs».

C’est un paradoxe si est souvent incorrect , phrase. L'histoire n'est souvent pas écrite par les gagnants. C'est écrit par les écrivains. Et ces écrivains, quel que soit le conflit dans lequel ils se trouvaient, se sont toujours livrés, eux-mêmes, leurs préjugés et leurs préjugés aux histoires qu'ils ont écrites. Un historien a fait de nombreux héros conquérants un tyran vilain. De nombreuses racailles rebelles ont été reformulées comme une révolution glorieuse d'un coup de stylo. Chaque pays qui existe a été construit par des histoires bien avant qu’il ne soit construit par des lois.

Dans Game of Thrones vous pouvez affirmer à juste titre que, à la fin de la série, le racisme le sexisme et le capacisme . ] sont certainement candidats au titre de vainqueur ultime du jeu. Mais dans le dénouement final de la série, le spectacle médite sur l’histoire et la construction de l’histoire d’une manière qui bouleverse le récit traditionnel selon lequel l’histoire n’est écrite que par les gagnants. Il nous montre trois personnages qui font et refont l’histoire à leur image et pour leur propre but. Les histoires qu'ils racontent nous en disent autant sur nos idées contemporaines sur la façon dont l'histoire est (et devrait être) faite comme sur le monde de Westeros.

Alors, qui a écrit l'histoire dans Game of Thrones ? Qui a gagné?

Tyrion et le nouveau petit conseil se rencontrent. Saison 8, épisode 6. Crédit: HBO.

Premièrement, la réponse évidente. Dans la petite réunion du conseil qui nous est montrée dans le flash-forward, Tyrwell, la main du nouveau roi, reçoit un livre de Samwell Tarly, qui le proclame fièrement: «Un chant de glace et de feu. L’histoire d’Archmaester Ebrose sur les guerres qui ont suivi la mort du roi Robert »(dans un clin d’œil évident aux livres Un chant de glace et de feu sur lequel est basé le spectacle). Tyrion parcourt ensuite les pages pour savoir si Archmaester a traité son héritage avec gentillesse ou non. Sam ne peut que dire diplomatiquement: «Je ne crois pas que vous êtes mentionné.»

C’est une ligne de rire. Mais un triste. C’est drôle parce que l’ego de Tyrion ne peut pas vraiment accepter son obscurité. Mais cette obscurité, et notre ego face à elle, est quelque chose que presque tout le monde peut partager avec Tyrion. À ce moment-là, le public est obligé d'accepter le fait que, alors que les gens se considèrent comme le protagoniste de leur propre histoire, peu d'entre nous (voire aucun) seront même des notes de bas de page dans des histoires futures. C'est un fait brutal de la vie, peu importe les montagnes que nous pourrons gravir ou les épreuves auxquelles nous serons confrontés de notre vivant.

Mais nous, les spectateurs, savons que c'est une sorte d'injustice. Tyrion, malgré son apparente incapacité à prendre une bonne décision après la saison 5, a été un acteur majeur des événements de la série. Le voir sortir de l'histoire officielle nécessite quelques explications. Était-ce parce que ses actions étaient souvent dans la sphère privée plutôt que publique? Était-ce parce qu'il était administrateur et négociateur plutôt que roi d'un commandant? Était-ce parce qu'il est un nain?

Ecrire l'histoire est un acte violent. Pour tous les fils que même le plus judicieux des historiens utilise pour tisser leur tapisserie, d’autres les fils sont coupés ou laissés derrière. Et tout cela est à la merci des préjugés et les priorités de l’historien, qui décide en définitive non seulement du «simple» Peu importe qui a raison et qui a tort, mais qui est digne d'être rappelé et qui ne l'est pas.

C'est particulièrement le cas des chroniques médiévales, mais pas exclusivement. Une partie du travail que nous avons effectué ici dans Le Médiéviste public consiste à récupérer et présenter à les voix de ] qui ont été ignorés par le major sources médiévales ou pire ont été ignorés par les historiens ultérieurs. Ces historiens ultérieurs sont ceux-là mêmes qui ont décidé quelles sources étaient «majeures» et quelles sources ne l'étaient pas - quelles histoires méritaient d'être racontées et quelles autres ne l'étaient pas. Mais il y a aussi ceux dont les histoires ne seront jamais retrouvées - de manière disproportionnée, les histoires de personnes pauvres, privées de droits, de femmes, noires, marrons, autochtones, de couleur, LGBTQ + ou handicapées.

Des gens comme Tyrion. Des gens comme toi. Des gens comme moi. Quoi a été fait pour eux était une violence qui ne peut pas être défait. Alors, alors que nous pouvons rire de contre l’égo de Tyrion Lannister, nous devrions nous rappeler que nous sommes riant aussi de nous-mêmes ou, au pire, de ceux qui ont été relégués en marge de l’histoire.

Brienne de Tarth réécrit l’histoire de Jamie. Saison 8, épisode 6. Crédit: HBO

Le deuxième auteur d'histoire que nous voyons est Brienne of Tarth. Nous la trouvons en tant que Lord Commander of the Kingsguard nouvellement créé; Elle ajoute à l’entrée de Jamie Lannister dans The Book of Brothers une chronique des exploits héroïques de chaque membre du Kingsguard tout au long de son histoire. Les médiévistes sur Twitter ont perdu l'esprit sur leur pauvre technique de scribal (elle a fermé le livre avant de laisser sécher l'encre - une erreur de recrue qui ternirait l'histoire de la vie de Jamie partout dans la page de renvoi !!!). Mais dans son travail, il y a quelque chose de plus important qu'une erreur de scribal.

 Résultat d'image pour la saison 1 de jaime lannister
Jamie Lannister, environ la saison 1. N'oubliez pas la saison 1? Oui, moi non plus. Crédit: HBO

L'une des questions posées tout au long de la série est de savoir si Jamie est un héros ou non. En particulier dans les premières saisons, il coupe l'image du héros chevaleresque: mâchoire ciselée, armure en or, prouesse et fanfaronnade pendant des jours. Mais le spectacle commence aussi comme une satire grimdark sur la fantaisie chevaleresque: le chevalier semble être le mieux adapté à la cour du roi Arthur se montre cruel, trompeur et, cerise sur le gâteau, dans une relation incestueuse avec sa sœur jumelle (qui est peut-être le répondez seulement à une drôle de blague sur ce qui se passerait si Oedipe et Narcisse avaient des enfants).

Mais au fil de la série, Jamie passe du méchant à l'anti-héros, en passant par le héros, à la figure tragique. On lui montre qu'il ne doit pas toujours toujours être un monstre amoral, et il est révélé qu'il a consenti de grands sacrifices personnels pour le bien de tous lorsqu'il a assassiné le Roi fou. Il manque à l’armée de sa sœur de se battre côte à côte avec des gens qui le haïssent contre l’armée des morts parce qu’il sait que c’est la bonne chose à faire. Mais une fois que cela est fait, il aime et laisse Brienne et les défauts dans les bras de sa sœur maléfique, où il meurt.

Donc, dans l’ensemble, Jamie est compliqué. Il est une représentation particulièrement compliquée de chevalier. Il n’est ni le stéréotype de la chevalerie étincelante, ni simplement le contre-stéréotype de la brigade en armure de fantaisie auquel le public contemporain s’attendait.

Mais quand Brienne s’assoit pour terminer l’histoire de Jamie, tout cela s’efface. Nous savons que les sentiments de Brienne à propos de Jamie sont compliqués; elle leva les yeux vers lui. Elle l'aimait. Et, juste après avoir consommé leur amour, il l'a laissée avec insistance pour aller mourir avec sa sœur. Si quelqu'un veut être objectif à propos de Jamie Lannister, Brienne de Tarth n'est pas cette personne.

Mais elle l'est.

Ish.

Le Livre des Frères . Saison 4, épisode 1. Crédit: HBO.

Mais Brienne semble comprendre que The Book of Brothers ne traite pas de la réalité de la personne, mais de l'héritage et de l'honneur de l'institution du Kingsguard. . Le Kingsguard est reflété par le texte. Le livre est une histoire-fabrication de mythes et la scène montre au spectateur, en temps réel, la fabrication de saucisses de l'histoire. Même - en particulier - les auteurs historiques qui étaient anonymes et écrivaient avec autant de passion que Brienne, ne disent finalement pas la vérité objective. Il est facile de croire qu'un texte présenté apparemment sans émotion est plus proche de la vérité qu'un texte qui porte ses préjugés sur sa manche. Mais ce n’est tout simplement pas le cas.

Immédiatement après l’épisode, ce moment a été parfaitement mémorisé sur les médias sociaux. Ma version préférée était le meme qui ajoutait simplement à la fin: «Aussi un fuccboi ». Parce que c’est beaucoup plus proche de la vérité de Brienne que de ce qui a finalement été commis dans les annales de l’histoire de Westerosi.

Joliment joué, @ BOGO4Corduroy. Note: Il n’est pas clair s’il s’agit de l’auteur original du meme; si vous savez qui est, envoyez-moi un lien afin que je puisse les créditer.

Ainsi, comme dans Game of Trônes comme dans l’histoire actuelle, l’objectivité est une illusion, le plus souvent cacher la vérité en effaçant la subjectivité de l’auteur pour la révéler. Lequel

Bran est élu roi. Saison 8, épisode 6. Photo: HBO.

Il est intéressant de noter que la raison de l’élection de Bran en tant que nouveau Le roi du royaume est en partie basé sur son histoire. Quand Tyrion propose Il choisit Bran et il commença:

Je n’avais rien à faire à part penser à notre histoire sanglante, aux erreurs que nous avons commises au cours des dernières semaines. Qu'est-ce qui unit les gens? Des armées? Or? Des drapeaux? Histoires. Il n’ya rien de plus puissant dans le monde qu’une bonne histoire. Rien ne peut l'arrêter. Aucun ennemi ne peut le vaincre. Et qui a une meilleure histoire… que Bran the Broken?

Immédiatement, Les fans de Game of Thrones sur Twitter ont crié au scandale, et pas seulement parce que le surnom de “the Broken” est un judaïsant. Plusieurs autres membres de ce conseil avaient des histoires aussi bonnes ou meilleures. L’histoire de Bran, particulièrement telle que Tyrion l’a décrite comme «il savait qu’il ne marcherait plus jamais, alors il a appris à voler…» peut être lue comme l’apothéose du [ du porno d’inspiration . Bran n'avait montré aucun intérêt ni aucune aptitude à diriger et, depuis qu'il était devenu le surnaturel Raven à trois yeux, avait montré un mépris total et un désintérêt total pour les personnes qui l'entouraient. Ce n’est pas exactement du matériel de direction, surtout si on le compare à sa sœur Sansa, qui avait survécu à d’énormes abus et était devenue une reine compétente et capable dans le Nord.

Sansa Stark, reine du nord. Zéro f * cks donné. Credit: HBO.

Mais ce qui semble l’avoir convaincu pour l’équipe Bran, c’est la position de Bran en tant que super historien - ou du moins, en tant que stéréotype public de l’historien parfait. Ayant pris le pouvoir du corbeau à trois yeux, Bran peut incarner le fantasme de nombreux historiens: il peut marcher sans être vu, à tout moment et n'importe où dans le passé, et observer les événements tels qu'ils se sont produits. Il a montré que cette capacité lui permettait de briser les mensonges et les tromperies et de détruire des mythes de longue date . Il a même montré une capacité limitée à réécrire le passé, et donc son présent. Et parce qu'il connaît le passé, il sait ce qui doit se passer pour que l'avenir se passe bien.

Mais prendre la connaissance de l'ensemble de l'histoire humaine rend Bran impartial, sans émotion. Il incarne le fantasme de "l’historien objectif", le meilleur espoir de la célèbre citation de George Santayana: "Ceux qui ne se souviennent pas du passé sont condamnés à le répéter." Tyrion le dit:

Il est notre mémoire. Le gardien de toutes nos histoires. Les guerres, mariages, naissances, massacres, famines. Nos triomphes. Nos défaites. Notre passé. Qui de mieux pour nous conduire dans le futur?

On m'a tout de suite rappelé le film de 1995 Le président américain - pas seulement parce que la petite scène du conseil était, comme Joe Reid l'a souligné à Primetimer, très sorkine . On me l'a rappelé parce que Game of Thrones et Le président américain (où le président est un ancien professeur d'histoire) imaginent un monde meilleur à venir lorsqu'un historien est nommé. le siège du pouvoir.

Le problème avec cette idée - qu'un historien objectif peut connaître la voie à suivre - est similaire au problème posé par l’aplatissement de Brienne L’histoire de Jamie. Il n'y a pas d'historien objectif. Même quelqu'un comme Bran, qui peut voir les événements au fur et à mesure qu'ils se sont produits, serait laissé à deviner le la vie intérieure de ceux qui sont impliqués, et obligé d’éditorialiser sur l’épineux la question de savoir qui avait raison et ce que l’avenir devrait retenir.

Il fait également partie d'un problème plus vaste de notre culture: le culte de l'objectivité. Le «Big Data» est présenté comme la solution à nos problèmes. L'enseignement des STEM est présenté comme supérieur aux autres domaines. Dans les communautés en ligne marginales, en particulier le «militant pour les droits des hommes» décrit par soi-même, il existe un rejet fébrile de la subjectivité postmoderne en faveur d'une «vérité objective» qu'ils peuvent atteindre par le biais de leur «raison» et auxquels ils peuvent accéder en vertu du fait qu’ils sont des personnes «rationnelles». C'est typiquement un masque commode pour leur position en tant qu'hommes blancs (typiquement); elles ne doivent pas affronter leurs préjugés et leurs privilèges, car elles sont les seules à être rationnelles et objectives (par opposition à celles des femmes et des personnes de couleur «irrationnelles», «émotionnelles»).

L’histoire ne marche pas comme ça, j’ai peur. L'histoire - même si nous pouvions la voir jouer devant nos yeux - est intrinsèquement une interprétation subjective des récits contradictoires de personnes subjectives interagissant de manière subjective avec d'autres personnes subjectives. Les historiens utilisent leur jugement subjectif pour décider quoi et qui sont subjectivement importants et quoi et qui ne le sont pas. C’est subjectif jusqu’au bout.

Cela ne signifie pas que les histoires qu'ils écrivent ne sont pas vraies. Mais c'est une folie de notre époque actuelle de supposer que, simplement parce que quelque chose est subjectif, que ce n'est pas vrai - et que parce que quelque chose est objectif, cela ne peut pas être faux.

Si Bran Stark existait, je ne le voudrais pas. n'importe où près du trône. Le fait que George RR Martin et les spectateurs semblent avoir été séduits par cette idée de couronner un super-historien «objectif» mythique est, en réalité, très décourageant.

Ainsi, qui a remporté le Game of Thrones ? En fin de compte, cela importait peu - à la fois dans le monde de l’histoire et aussi pour les téléspectateurs. Parce que, comme dans l’histoire actuelle, les récits des guerres qui ont eu lieu et des personnes qui ont accédé au pouvoir sont souvent beaucoup moins intéressants que les voyages de personnes imparables, compliquées et belles en dehors de ces grands récits. Au début, je trouvais surprenant que le dernier épisode de Game of Thrones soit en grande partie consacré à l’histoire elle-même. À la fin, elle ressemblait à la comédie musicale Hamilton dont le thème récurrent était: «Qui vit, qui meurt, qui raconte votre histoire ?"

Tyrion, Brienne, et Bran peuvent tous nous apprendre différentes leçons sur ce qu'est l'histoire, ce qu'elle n'est pas et comment traiter des textes historiques. Je ne peux qu'espérer que la prochaine épopée historique à succès (qu'elle soit fantastique ou non) embrasse encore mieux l'histoire.

Si vous avez apprécié cet article, partagez-le avec vos amis amoureux de l'histoire sur Facebook ou sur Twitter! Et assurez-vous de vous abonner ici pour recevoir chaque nouvel article de The Public Medievalist au moment de son lancement.